險企投集合信托“被松綁”？“四大樁”封死“假集合”“真通道”！

　　險資投資資金依托規?？焖贁U容，但其中的亂象及風險不容忽視。7月1日，銀保監會下發新規規范市場，引導服務實體，立刻“松綁”“釋放”字眼刷爆朋友圈。實際上，監管送上“兩顆糖”的同時，也設下了“四個大樁”，封死“假集合”“真通道”，并延伸問責鏈條，列明增信標準。

　　近日，銀保監會下發《關于保險資金投資集合資金信托有關事項的通知》（銀保監辦發〔2019〕144號，業內簡稱“144號文”），又一次驗證了這個觀點。該文件代替《中國保險監督管理委員會關于保險資金投資集合資金信托計劃有關事項的通知》（保監發〔2014〕38號）（業內簡稱“38號文”）。

　　樂觀的人先看到“糖”

　　“144號文”一發，立刻被刷爆朋友圈的“松綁”“釋放”字眼所占據，似乎是保險資金放閘的又一重大利好。

　　的確，利好是毋庸置疑的。

　　“144號文”大利好之一

　　放寬準入條件。

　　將前期規定的信托公司“三年內不得受到行政處罰”的標準給降低到“一年、重大行政處罰”，可以說是又將“放出一批信托公司”。

　　“144號文”大利好之二

　　明確免增信標準。

　　此前，關于信托計劃的增信可謂一大迷蹤。監管規定主要由“38號文”和《保險資金投資金融產品的通知》（簡稱“91號文”）組成。細讀內容，兩個文件看起來似乎必須要有增信，但理論上又“自圓其說”了，因為信托計劃的基礎資產可以是融資類，也可以是非上市權益類，那么，非上市權益類，咋個增信？即便是融資類，一流企業出來融資也需要找個人給擔保？這未免有些不現實。

　　這個迷蹤這次被得以明確。監管給出了免增信的標準，也是大家歡呼“松綁”的一個重要原因。

　　理性的人看到了“四個大樁”

　　但是，“松綁”這不代表著“144號文”整體都是往放松的方向去，依然暗含了“四個大樁”。

　　在說這“四個大樁”之前，先提到一個名詞：保險的債權投資計劃。

　　保險的債權投資計劃一般是由保險資產管理公司發行的（有的養老險公司，例如長江養老也有此資格），和債權型信托計劃高度相像，都是債權、都是非標準投資。但兩者也有很大區別，典型的是債權投資計劃的條條框框更多：

　　1、要求有具體的、符合標準的項目，用途為補充流動性資金的項目并不能做。

　　2、注冊審核的標準較嚴，導致發行準備的流程較長。

　　因此，許多有項目資源的保險資產管理公司只能另辟蹊徑，開拓出了所謂的保信合作——說白了，就是保險公司走信托公司的通道，通俗的表述為“張三的項目，走李四的通道”。

　　“張三”是保險資產管理公司，以財務顧問的身份出現。

　　“李四”就是信托公司。財務顧問費遠高于信托公司的管理費。是不是通道，一目了然。

　　“38號文”雖然也明確了信托公司需主動管理，但表述較為泛泛。實際上，一般是信托公司出具一個主動管理的報備表、但信托合同寫的權責就是一個事務管理（被動管理）。在銀保監管還沒有合一、信托登記平臺還沒有上線的時代，有的信托公司甚至連報備表都是不一樣的：在保險相關的系統中，填報的是主動管理，但向銀監部門所做的報備中，寫的是事務管理。這是不是堪稱“監管套利”？

　　在法律文件上，擔任財務顧問的保險資產管理公司說自己就是個提供咨詢的，不負責投前的盡職調查、投后管理這些事兒。但在信托合同中，信托公司說自己就是個負責清算分配的，也不負責這些事。那這些事到底問誰的責任？

　　項目正常時，你好、我好、大家好，這種模式沒問題；項目出了風險，投資人就找不到“主”。因為合同是信托公司和融資企業簽的，一旦發生風險事件，理論上只能由信托公司出面去找企業，但因為是事務管理，信托公司當然不愛出面，甚至投資人求著信托公司出面，給信托公司寫下強調一切結果都由自己承擔的書面保證，信托公司才愛搭不理地“干”。

　　第一大樁：禁止通道服務

　　“144號文”首先滅了這種情況。

　　“144號文”第八條以前所未有之詳細、嚴厲的口氣，強調了主動管理，“段首”強調“禁止將資金信托作為通道”，“段尾”又說了一遍“不得為保險資金提供通道服務?！?/P>

　　這個影響可謂巨大。要知道，上述所謂的“張三的項目，走李四的通道”的信托計劃，在保險資金所投資的信托計劃絕對不止半壁江山。業內幾個在發項目領域中實力強勁的保險資產管理公司，財務顧問費收入是其收入的大頭?，F在如此規定，后續怎么應對，是又會明修棧道、暗渡陳倉，還是真的嚴格執行、按章辦事？有待觀察。此為“第一大樁”。

　　第二大樁：設置增信標準

　　相較于老的監管規定，“144號文”的好處是明確了免增信的標準，但同時，也埋了個“坑”：增信方式。

　　原來的文件僅說是“信用增級安排確鑿”、“信用增級安排，其中保證擔保的，應當……；抵押或質押擔保的，擔保財產應當……?！逼渌�增信方式�?？并沒提，相當于還是個混沌地帶。

　　實務中，除了保證人提供的信用保證、物?；蛸|押外，還有差額補足、流動性支持函、債務加入等非傳統增信方式。相較于保證，這些非傳統增信方式在財務報表上的體現、內部的程序上都有放松，這也是有這類非傳統增信方式的主要動因。

　　但是，“144號文”，似乎把這條路也給滅了。

　　“144號文”第六條把增信方式說的非常明確：“對于基礎資產為非標準化債權資產的集合資金信托，應當確定有效的信用增級安排，并符合下列要求……”、“設置保證擔保的，應當……”，在原來的基礎上，細化了一些要求?！霸O置抵押或質押擔保的，擔保財產應當……”，這部分要求，和保險資產管理公司發行債權投資計劃的要求一致。

　　除了保證和抵質押外，“144號文”還增加了一條“銀保監會認可的其他合法有效的信用增級方式?！?/P>

　　表面上看，這條規定平淡無奇，甚至有人說這是監管認可了新型增信方式。暗地里，要注意關鍵詞“銀保監會【認可】”。別小看這兩個字，實際殺傷力極強。

　　原來黑不提白不提，你可以，因為監管沒說“差額補足、流動性支持函”不可以做，但現在變成了“銀保監會認可”，也就是說，需要有“認可”這個動作，只要沒有這個動作，你就不能用。

　　這條路實際是收緊了的。

　　第三大樁：設置問責鏈條

　　相較于前面“兩個樁”，“第三個樁”不那么顯眼，但實際殺傷力比較大，就是更加明確了責任。

　　“144號文”規定要“完善可追溯的責任追究機制，并向銀保監會報告”、“信托投資專業責任人比照保險機構投資管理能力專業責任人，納入風險責任人體系進行監管”、“保險公司委托保險資產管理公司投資集合資金信托的，由保險資產管理公司履行本通知規定的相關管理責任”。

　　這三者合起來，也產生不小的威力。

　　首先，要求完善“可追溯的責任追究機制”，這個機制還需要向監管報告，意味著投資鏈條上的人，人人都有履職風險。

　　其次，明確了信托計劃投資專業責任人，納入風險責任人體系，強調了風險責任人的個人責任。

　　再次，原來有些“假委托”的情況。就是不具有投資信托計劃資格能力的保險公司，自己看好了某個信托計劃，找有資格的保險資產管理公司走個程序。保險資產管理公司出具風險提示函，約定由委托的保險公司自擔風險。

　　現在“144號文”上明確保險公司委托保險資產管理公司投資集合資金信托的，由保險資產管理公司承擔管理責任。如果將來出了合規方面的問題，那保險資產管理公司的相關人員是要承擔責任，預計這對“假委托”也會產生不小的影響。

　　第四大樁：打擊“假集合”

　　監管從來都要求保險資金投資的是集合資金信托計劃，只不過，在“38號文”時代，規定較松，“假集合”頗有市場，具體表現有三種：

　　1、是自己買99%，找人配1%，或者自己買絕大多數，找人配個資。

　　2、表面上是分期發行，因為集不集合要看信托計劃整體、不看單期；但實際只發一期，一期只有一個投資人。所以，表面上是集合、實際是單一。

　　3、保險公司內部各賬戶調配。尤其是同一保險集團的，壽險公司來一點、財險公司來一點、養老險公司來一點，包圓了。

　　“144號文”明確規定，“保險集團（控股）公司或保險公司投資同一集合資金信托的投資金額，不得高于該產品【實收】信托規模的50%，保險集團（控股）公司、保險公司及其【關聯方】投資同一集合資金信托的投資金額，合計不得高于該產品實收信托規模的80%?！?/P>

　　現在看來，“144號文”妥妥地把“假集合”堵死了。

　　銀保監管合一后，除大家都歸屬于同一監管機構管理外，特別地，信托和保險都歸屬于非銀稽查部管，保險資金投資集合資金信托的小動作本來就難逃法眼?！?44號文”如此“設樁”，套利是搞不成了。

　　總體上來說，“144號文”依然是“放開前端、管制后端”、防監管套利的監管精神的體現，沒出大格，反倒驗證了監管思路：走明路、別走暗道。

　　從傾向上來看，“144號文”似乎更鼓勵真正有項目資源、有項目管理能力的信托公司與保險資金合作。這樣看，放出一批因監管處罰而受禁的公司，反倒是成全了這一點。

　　畢竟，保險資金也是養命錢，容不得半點閃失。沒人管的項目，無論是對于保險資金，還是對于保險資金的監管者，都是不定時炸彈。有收益時好說，一旦出了風險，對誰都是雷。

　　不過，“144號文”實行“新老劃斷”，確保平穩過渡。保險機構投資分期發行產品的，可以繼續投資予以銜接。

　　后續，對于信托和保險的合作模式產生何種影響、是否真正能落地，還需要時間和實務來驗證。（雪松）