超齡員工上班途中車禍身亡，保險公司拒賠“雇主責任險”遭敗訴

　　隨著老齡化程度加深，不少人在超過退休年齡后仍會選擇繼續工作。如何維護“超齡”打工者的勞動權益，成為社會關注的一大難點。

　　日前，上海金融法院發布了一起雇主責任險合同糾紛案。超過60歲退休年齡員工傷亡，法院二審判決，保險公司需要進行賠付。

　　案由：不存在勞動關系，企業無需承擔賠償責任？

　　據法院披露，張某和王某為某勞務公司員工，被派遣到一家鋼鐵廠從事清潔工作。2019年10月6日，在山東日照，張某駕駛摩托車帶同事王某上班，兩人途中發生車禍不幸去世。

　　王某有當地勞動人事部門的裁決仲裁書，被認定為工傷，拿到了工傷賠付。但張某卻沒有被認定為工傷，原因是他是超過60周歲后再次被企業聘用的，一般不被認定為與企業之間構成勞動關系，而只是勞務關系，所以不適用《工傷保險條例》的保障規定。

　　雖然沒拿到社會保障的工傷賠付，但雇傭方勞務公司還是給予了張某賠付。勞務公司之所以給予賠償，一方面，是因為公司與張某的勞動合同中，明確寫明了對員工上下班途中的人員傷亡負責；而另一方面，作為一家專業從事勞務工作的單位，公司還在保險公司投保了雇主責任險。

　　事后，勞務公司向投保的某保險公司提出理賠60萬元的要求，但保險公司卻不予賠付。理由是，張某已經超過60歲的退休年齡，與勞務公司不存在勞動關系，而沒有勞動關系的員工在上下班期間傷亡，企業不需要承擔賠償責任，因此雇主責任險缺乏觸發的前提條件。

　　勞務公司將保險公司訴至法院。上海金融法院二審開庭審理此案。

　　法院二審：保險公司需要進行賠付

　　本案的爭議焦點在于：勞務公司在本案的相關事故當中，對于張某的死亡是否具有法定的賠償責任？這個責任是否屬于保險公司的保險理賠范圍？

　　勞務公司指出，在他們投保的雇主責任險條款里，明確規定涵蓋了上下班期間。

　　而保險公司卻提出，這個條目是有前提的，一個小前提是，應是從事與保單所載明的被保險人業務工作而遭受的意外；另外一個大前提是，需要符合相關的勞動合同。本案當中，張某與用人單位不是勞動關系，而是勞務關系，因此在上下班途中跟所從事的業務沒有關聯。因為雙方沒有勞動關系，所以雇主方沒有賠償責任，保險公司無需賠付雇主責任險。

　　勞務公司提出，張某其實與公司簽訂過勞動合同，遺憾的是后來合同原件弄丟了。為了證明此事，勞務公司提交了同公司人員的7份勞動合同，還傳喚了幾位證人，包括張某的兒子、同事，以及派遣單位鋼鐵廠的管理人員。

　　法院經審理認為，企業對于員工的責任來源除勞動關系外，也可以基于具體的合同約定。而涉案保險合同也認可勞動合同約定的責任，可以作為保險責任的來源之一。最終，上海金融法院作出二審判決，保險公司需要進行賠付。

　　雇主責任險這一險種，與工傷保險保障范圍存在較大重疊。在實際案例中，若是遇到意外，如果工傷保險賠了，雇主責任險也就不用賠；可如果不能認定為工傷，雇主責任險也很可能賠不上。據了解，上海金融法院近2年內涉及雇主責任險的案件有80件，其中有近一半涉及工傷保險有關問題。

　　為使雇主責任險起到更為積極的作用，上海金融法院向國家金融監管總局上海監管局提出，雇主責任險的條款規定可以更為靈活，以起到補充工傷保險職能的建議。

　　對此，國家金融監管總局上海監管局表示，監管部門也會擇機出臺統一的、相對比較容易理解的、不容易產生糾紛的示范性雇主責任險標準條款。